Intervention de jean louis ARAJOL
Monsieur Le Maire
Nous considérons que le PDP se place au cœur de deux problématiques :
Celle des déplacements au centre d’une métropole dense de 10 Millions d’habitants
Celle du développement durable
Nous sommes en effet conscients de l’importance de la lutte contre la pollution. Une pollution qui occasionne , je fais référence à la concentration des particules fines et à ses conséquences, 850 décès et 140 hospitalisations par an à Paris.
Il faut donc réduire au mieux cette pollution qui n’est pas occasionné, il faut le rappeler uniquement par les véhicules mais aussi par les rejets des usines et plus particulièrement des usines d’incinération ménagères.
Néanmoins, le PDP tel qu’il nous est présenté présente à mon sens plusieurs défauts :
Premièrement, ce PDP arrive ou trot tôt ou trop tard au cours de cette mandature
Ensuite, ce PDP souffre d’une insuffisance notoire de réelle concertation, de choix stratégiques et de priorités plus que discutables ,
Par ailleurs, la dimension régionale n’est pas prise en compte,
Et il y a beaucoup à dire sur le coût de ce projet , un coût qui semble disproportionné avec l’efficacité, contestable, de ce dernier .
Enfin, ce PDP est ringard. Ringard et dogmatique.
D’abord, CURIEUSE METHODE qui consiste à nous faire examiner le PDP alors que sans attendre notre avis et celui des parisiennes et des parisiens,
vous avez déjà engagé bon nombre de chantiers pharaoniques et par la même l’argent des contribuables sans vous soucier un seul instant des remarques, judicieuses, constructives qui auraient pu vous être faites.
Vous avez confondu vitesse et précipitation .
Et alors que les conséquences et les lourdes erreurs sont déjà commises, vous osez nous présenter un prétendu projet . Vous nous mettez donc au pied du mur, devant le fait accompli . Ce n’est pas sérieux.
L’examen de ce PDP arrive donc trot tôt où encore trop tard car il se peut que l’an prochain, d’ici quelques mois, vous ne soyez plus aux affaires. Il sera alors difficile pour la nouvelle municipalité de remettre en cause un projet en l’état, bien avancé. J’ajoute que ce projet, présenté aux prochaines échéances municipales aurait alors pu recevoir la légitimité des électrices et des électeurs. Vous avez préféré passer en force, je le regrette !
Ce projet souffre donc, de fait , d’une réelle concertation.
Le premier projet présenté en juillet 2005 sur lequel nous avons travaillé ne correspond plus du tout à la dernière mouture qui nous est présentée aujourd’hui. De même, vous le savez, j’ai participé aux réunions dites de « concertation » que vous avez organisées sur ce sujet et je ne vois pas dans ce projet certaines dispositions , certaines propositions que j’avais formulées , auxquelles vous sembliez pourtant souscrire, à l’époque ; ( Je fais allusion par exemple à l’inutilité de certains feux rouges et à la sensibilisation de la Préfecture de Police sur le non respect du code de la route. Dispositions qui faisaient l’objet d’un vœu . L’avez-vous refusé ou accepté celui là ou plutôt ceux là ? )
Toujours dans le même état d’esprit, vous avez certes écouté au cours de plusieurs réunions auxquelles j’ai également participé les habitants concernés par le projet mobilien 96.
Vous leur avez assuré que vous prendriez en compte leurs remarques ou autres observations. Or, vous ne l’avez pas fait et vous avez présenté en l’état d’origine la délibération en question en conseil d’arrondissement, le 14 février dernier ; J’ai alors réagi et présenté un vœu au nom de notre groupe pour vous demander de réaliser, avant de commettre l’irréparable, une étude sur la mise en sens unique de la rue Ménilmontant. Les questions suivantes vous étaient alors posées : quel va être l’impact sur le petit commerce, des aménagements pour les personnes handicapées sont ils prévus ? Avez-vous tenu compte des remarques sur le tracé du mobilien faites par les participants à la réunion publique qui s’était déroulée rue des pyrénées , Quelles vont être les conséquences en matière de bruit et de pollution sur les rues avoisinantes, jusqu’alors paisibles, de ce chantier ? J’ai défendu le même vœu lors du Conseil de Paris le 27 et 28 février. Votre majorité l’a rejeté.
Insuffisance de concertation toujours puisque en tant qu’élus parisiens de l’opposition municipale, nous n’avons pas eu connaissance du shémas directeur régional d’ile de France ( SDRIF° ) que vous avez soigneusement mis de côté parce que, probablement, il remettait en cause ou était en inadéquation avec vos objectifs. Enfin, un élu UMP de l’arrondissement, en mon absence lors du compte rendu de mandat de Bertrand DELANOE vous a saisi une nouvelle fois, nous l’avions déjà fait par courrier, sur la pétition signée massivement par les commerçants, entre autres de la rue ménilmontant, là aussi sans succès. .
Dans un autre domaine et concernant les choix stratégiques que vous avez déjà opérés, il va sans dire que vous êtes à côté de la plaque.
En, effet, chacun sait que si le tranway est un plus , est une bonne chose pour les parisiennes et les parisiens, -je rappelle au passage que c’est le précédent exécutif municipal qui l’avait adopté, tout comme la couverture du boulevard périphérique et bien d’autres chantiers encore, - il ne suffira pas à faciliter le transport massif de personnes désireuses de se déplacer à Paris. Le tranway est donc un plus. Ce n’est pas une fin en soi.
Or, vous avez concentré tous les crédits vers le bus et donc, le tramway. Or le traffic de bus est en constante diminution depuis que vous êtes élus. On vient en effet, de nous annoncer une baisse des voyages en bus à Paris de 1,9 % . en 2006. Vous avez donc misé sur le mauvais cheval.
Par contre, on s’entasse de plus en plus dans le métro : + 2,7 % de nouveaux voyageurs en 2006 . Ne fallait il donc pas davantage cibler ce mode de transport ?
Le tramway, enfin ! Vous savez bien que le seul, je dis bien le seul développement des réseaux de surface n’est pas à la hauteur des besoins futurs en termes de vitesse, de capacité et de fréquence, et donc de positionnement concurrentiel par rapport à la voiture. Si des modes de transport comme le tramway s’avèrent peut être moins coûteux à réaliser lorsque l’on raisonne en terme de coût au kilomètres de lignes nouvelles, ils n’offrent toutefois pas une efficacité suffisante, en zone dense. Le tramay est donc un bel instrument permettant d’offrir une desserte dans les secteurs moins denses, mais pas forcément là où vous voulez l’installer.
Dans un autre registre, votre PDP est conçu à la mauvaise échelle. Vous le savez vien. Vous nepouvez pas élaborer un Plan de déplacements parisiens, sans tenir compte des données régionales. C’est la même chose pour lutter efficacement contre la pollution sur la plaque urbaine. Vous vous êtes bornés à une vue étriquée et vous êtes restés aux frontières de Paris.
C’est là, une nouvelle erreur de votre part au point, si j’en crois Monsieur HUCHON lui-même que votre projet en l’état ne peut être voté par le Conseil Régional et ne sera donc pas de si tôt présenté à cette collectivité. Mais je vous laisse le soins, sur ce sujet précis de voir avec vos propres amis comment sortir de cette impasse dans laquelle vous vous êtes engouffrés
Lecoût a-t-il été seulement évalué ? On parle de près de 20 Milliards d’Euros.
20 Milliards d’Euros.
20 milliards d’Euros n’auraient-ils pas mérité beaucoup plus de sagesse et de prudence ? Concernant le coût de la mise en place du T3 SUD, 330 Millions d’Euros. L’exploitation de la petite ceinture aurait coûté 100 millions d’Euros de moins. De plus,
Où sont les évaluations financières des projets figurant dans le PDP ?
Pardonnez nous d’être sceptiques mais nous avons été quelque peu « rodés » par l’expérience du mobilien 96 . Ce dernier a coûté 14 millions d’Euros et on voit ce que cela donne !
Et je crains que ce qui a été fait pour le mobilien 96 le soit aussi pour les lignes 57 et 61 , que vous persistiez dans votre obstination. D’où une série de vœux, que je vous demande d’adopter, et que nous vous présentons, en espérant que cette fois, vous ne comettrez pas l’irréparable ne serait que par respect des résidents concernés.
Ainsi, nous vous demandons dans un premier temps de remettre la rue de ménilmontant à double sens et de mettre un terme à ce chantier désastreux.
Par ailleurs, nous vous demandons , c’est l’objet d’un deuxième vœu, de ne pas procéder à une nouvelle réforme « mobilien » (je rappelle que cela concerne les lignes 57 et 61 ) faute d’évaluation préalable. Une évaluation technique, commerciale, financière, et urbaine de la section en fonctionnement et les conséquences de ce projet sur les reports de circulation sur les sections avoisinant la section concernée. Une évaluation technique sur l’opportunité même de la section envisagée.
Toujours dans le même souci de ne pas faire tout et n’importe quoi dans la précipitation, nous vous demandons, avant l’extension du tranway, T3 sur les maréchaux de notre arrondissement, de faire également une étude de même nature . Procédons à une évaluation du dispositif existant au sud de Paris avant d’aller plus loin.
Idem pour les quartiers verts, et c’est encore un vœu que nous vous présentons ce soir, nous pensons que tout projet de création de quartier vert doit être soumis à des études de modélisation préalable ( étude du traffic sur les axes routiers , facilité d’accès des services de santé à la personne , des véhicules de secours, etc… ) mais aussi des études d’impacts économiques.
Il ne sert à rien de faire des projets si on ne peut pas ensuite les financer, comme c’est le cas aujourd’hui, dans le secteur Gambetta.
Il ne sert à rien de faire des projets de réduction du traffic automobile sans accompagnement des conséquences imparties à ses réductions de traffic. Je fais ici allusion à l’explosion du traffic des deux roues à moteur , scooters et autres qui envahissent désormais les trottoirs du quartier La plaine Lagny , qui encombrent les trottoirs, trottoirs qui se transforment même en « surfaces de vente sauvage ».
A propos des deux roues, je ne peux intervenir sans bien entendu soulever le projet relatif aux vélos en libre service. Vous faites plus fort qu’à Lyon, qu’à Marseille, qu’à Mulhouse qu’à la Rochelle qu’à Rennes qu’à Toulouse, etc… vous faites très fort. Est-ce pour compenser le retard que vous avez pris en la matière par rapport à toutes ces villes de France déjà équipées ? Vous faites très fort ! Lyon : 2000 vélos en libre service . Paris en aura 20 600. 20 600 bicyclettesen libre service. N’est ce pas merveilleux. 20 600 vélos et 1000 stations . A propos, où vont être implantées ces stations. Je crois qu’il en est prévu une cinquantaine pour le 20ème. Serons consultés pour leur implantation ?
Pour conclure, je dirais que votre projet, ce PDP, pardonnez moi , mais est un projet RINGARD . RINGARD et DOGMATIQUE !
Bien entendu, il faut réduire le nombre de véhicules dans Paris, mais, cette réduction ne doit pas interdire de fait de posséder un véhicule que l’on doit, d’ailleurs, sans chercher pendant des heures et en polluant donc toujours davantage pouvoir stationner dans de bonnes conditions. . Voilà pourquoi nous proposons par le biais d’un autre vœu la construction de parkings souterrains dans le secteur GAMBETTA ( sous la rue Pelleport par exemple), JOURDAIN , LA PLAINE et TELEGRAPHE.
Le 20ème est le seul arrondissement à ne disposer d’aucun parking public.
Votre projet est RINGARD car il ne tient pas compte des énormes progrès faits par les constructeurs automobiles ces dernières années. ,Pots catalytiques, filtres de plus en plus efficaces, véhicules propres utilisant la pile à combustible au méthanol, en cours d’expérimentation, revêtements anti-bruits, goudrons absorbant la pollution , et bien d’autres progrès sans doute qui échappent à ma connaissance mais dont vous n’avez tenu aucun compte dans l’élaboration de votre projet. ( réf art du monde 2001-2006 : baisse de 32 % de la pollution sur le périph et baisse de 3 % de la circulation automobile dans la meme période)
Après tout, j’irais même jusqu’à dire que votre projet est « anti-famille » Comment en effet, les familles vont-elles aller faire leur courses si elles ne peuvent se déplacer en voiture ; A dos d’âne ou avec des mulets ? Après les stations de métro, les stations de vélos, combien d’écuries allez vous implanter dans Paris ?
Monsieur BEAUPIN, nous ne sommes plus à l’époque des peaux de bête , des lanternes et des bougies. Oui il faut lutter contre la pollution, oui il faut prendre garde au choc du futur, mais , de grâce, respectons les impératifs de chacun, ne dressons pas les parisiens les uns contre les autres, et profitons des évolutions techniques de notre temps.
Un projet somme toute positif dans certains domaines :
L’extension du métro et du RER , les mini bus de quartier, (en espérant que vous imposerez les bus propres et non les moteurs diésels comme vous semblez le faire) , les plans de déplacements pour les écoles, les taxis collectifs dédiés aux dessertes aéroportuaires, le contrôle technique des deux roues motorisées, pour ne citer que ces derniers.
Néanmoins, pour l’ensemble des raisons que j’ai évoqué lors de mon intervention, nous voterons contre ce projet.
